比尔·盖茨将财产尽数捐出，人称"裸捐"。这样的人，只可遇而不可求。这样的道德境界，已臻完美。拿这样的最高道德标准来要求国人，且不说现实可能性，意义也不大。因为一个人钱再多总是有限，呼吁出现几个中国式盖茨，不如追求全民化的慈善精神——也就是人人都多少具有点慈善意识。即便将来出现，其象征性意义也有限，这更多只表明个人而非社会整体的道德境界。
值得注意的是，美国出现比尔·盖茨并非偶然，类似他这样的企业家和个人并不少见。美国有为数众多且历史悠久的慈善基金会，大抵均由企业家倾囊设立。所以，与其反思中国为何出不了盖茨，不如追问为何美国会有像盖茨这样的慈善家。
关于这一点，答案并不复杂：美国有着催生盖茨式慈善家的制度和土壤。
首先，美国在慈善事业上持全面开放政策，不存在过多门槛或政策管制。实际上，美国并无所谓官方或民间慈善之说。因为严格来讲，任何官方救助行为都是政府所应做的，不能称作"慈善"。同样道理，只要属于慈善语义范畴，必定是民间慈善行为。而在国内，慈善事业的大半壁江山尽归各类官方或"半官方"慈善机构。也就是说，在对待民间慈善组织方面，相关政策真的还不够放开。
其次，美国在税收上鼓励慈善事业。这方面已为人们所熟悉，不必多作介绍。但应澄清一个误区：法律鼓励美国企业和个人参与慈善，并不意味着捐款人都是奔着税收减免优惠去的。法律鼓励慈善事业没错，但美国社会还有一种深入人心的观念，即"财富应为社会所有，把财富带进坟墓是可耻的"（卡耐基语）。现在，随着中国经济的发展，许多人对此应当更有所体悟。在经济条件容许情况下，人的向善本性更容易激发出来。这和人类的社会属性有关，并不纯粹依赖于法律的引导作用。
当然，这么讲不是否定制度的作用。事实上，要让人们自觉认为"把财富带进坟墓是可耻的"，除了依赖于道德意识，还需要整个社会为此作出安排。换句话说，发展慈善事业是需要社会支付成本的，像盖茨这样的"裸捐"尤其如此。这就是我所想说的第三点。
为什么比尔·盖茨敢于不留一分一毫给子女？除了他所说的"以最能够产生正面影响的方法回馈社会"，我认为还在于整个社会给了他"裸捐"的底气。毫无疑问，美国是一个讲求市场竞争的社会，子女独立意识也比较强，"大树底下好乘凉"的依赖心理并不受推崇。这和中国传统的"福泽子孙后代"观念有所差别。否则的话，盖茨这么一干，家里岂不闹翻天了。
更重要的是，美国的社会福利体系比较健全，在一定程度上解除了"裸捐"的后顾之忧。虽说"裸捐"不是连身上衣服都捐出去，但没有相对的社会安全感，富人也轻易不敢这么做。如果一个人明摆着知道，所有钱捐给社会后，自己和家人很可能有一天连基本生命健康和安全都得不到保障，那么除了偏执狂外大概没有几个人敢开这种玩笑——总不能那时候再把捐出去的钱要回来吧。
鼓励个体竞争，而又有健全社会福利体系，即便失业甚或一时穷困潦倒，也有整个社会为他撑腰。这就是社会为慈善事业所应支付的成本，也是比尔·盖茨谈笑间让个人财富"灰飞烟灭"的底气所在。相形之下，中国富人当下普遍状况是越富越缺乏安全感，也就越拼命地追求财富。如此的话，又怎么可能将全部家当一捐了之？应当说，这是经济社会发展的一个阶段性状况。但从这里也可看到，问中国为什么出不了盖茨式裸捐，是多么的荒谬啊。
发表评论请点下面原文链接 : http://www.weekmag.com/html/4022.htm
--~--~---------~--~----~------------~-------~--~----~
您收到此信息是由于您订阅了"中国报道周刊"邮件杂志。
要订阅此邮件，请发邮件至 chinaweek-subscribe@googlegroups.com
要退订此邮件，请发邮件至 chinaweek-unsubscribe@googlegroups.com
投稿信箱：chinaweekly@gmail.com ，请在标题处注明"投稿"字样。
感谢您订阅并阅读"中国报道周刊" [ www.china-week.info ] 电子杂志！
-~----------~----~----~----~------~----~------~--~---
